|
Thema: Gender, Systemtheorie und Soziale Arbeit
Obwohl in der funktional differenzierten
Gesellschaft, in der alle Personen
grundsätzlich gleiche Zugangschancen an die
relevanten Kommunikationsströme haben, das
Geschlecht keine Rolle mehr spielt, macht
dieses doch einen Unterschied, der die
Inklusionsmöglichkeiten beeinflusst. Wie ist
dieser Befund zu erklären?
Tatsächlich fordern Fragen sozialer
Ungleichheit die Gesellschaftstheorie
Luhmanns heraus zu erklären, worin sie
eigentlich bestehen. Die
Gesellschaftsstruktur basiert ja nicht, wie
in der stratifizierten Gesellschaft, auf der
Zuordnung der Individuen zu einem
spezifischen Kommunikationsbereich, der die
Inklusionschancen vorgibt. Vielmehr ist
jeder von Moment zu Moment in alle
Funktionsbereiche inkludiert und von daher
mit seiner besonderen Individualität
ausgestattet. Dennoch lässt sich soziale
Ungleichheit auch auf dieser Folie benennen:
Funktionale Inklusion findet nämlich
vermittels Inklusionsrollen statt, die auf
der Seite des Systems als Funktions- bzw.
Leistungsrollen (Politiker, Pastor, Lehrer
etc.) und auf der anderen, der
Publikumsseite, als Publikumsrollen (Wähler,
Gemeindeglied, Schüler etc.) ausgestaltet
sind. Es ist mühelos erkennbar, dass Inhaber
von Leistungsrollen ein höheres
Sozialprestige genießen und sich ihnen auch
von daher der Zugang zu den
gesellschaftlichen Ressourcen leichter
erschließt. Bekanntlich gibt es einen
Zusammenhang zwischen den Trägern dieser
Leistungsrollen und dem sozialen Milieu, dem
sie entstammen. Je ‚gewichtiger’ diese
Leistungsrollen sind, desto mehr besitzen
ihre Träger von dem, was Bourdieu als
soziale Kapitalien bezeichnet hat.
Geschlechtliche Ungleichheit ist hierbei ein
besonderes Phänomen, da es quer zu sozialer
Schichtung liegt und sich somit durch alle
Personenkreise zieht. Eine Theorie
sekundärer gesellschaftlicher
Differenzierung, die es noch nicht gibt,
müsste in der Lage sein, beide Arten
sozialer Ungleichheit zu erfassen.
Eine weitere Frage wäre, welche Mechanismen
trotz funktionaler Differenzierung,
Vollinklusion und Exklusionsindividualität
bei dieser Verteilung wirken. Dieser Frage
habe ich mich bezogen auf geschlechtliche
Ungleichheit zugewendet und versucht die
Aspekte zu fassen, die bei der Produktion
und Reproduktion geschlechtlicher
Ungleichheit wirksam sind.
Ein in der Geschlechtersoziologie allgemein
akzeptierter Ansatzpunkt ist es dabei, den
Fokus auf Interaktion zu richten. Auch ich
bin, in Orientierung an der Unterscheidung
von Bewusstsein und Kommunikation, und ihrer
strukturellen Kopplung durch die Form
Person, von Interaktion ausgegangen. In
einem ersten Schritt habe ich mir
mikrosoziologische und soziolinguistische
Studien zum geschlechtstypischen
kommunikativen Handeln in Interaktionen
angesehen. Die Ergebnisse sind recht
eindeutig. In gleichgeschlechtlich besetzten
Interaktionssituationen beispielsweise
wählen Teilnehmerinnen eher
persönlich-vertrauliche Themen und einen
engagierten, unterstützenden Sprachstil, der
sich an der Perspektive alters ausrichtet.
Teilnehmer dagegen bevorzugen sachliche
Themen und betonen eher den Unterschied
zwischen der eigenen Perspektive und der
alters, um die eigene, andere Position
hervorzuheben. Systemtheoretisch
reformuliert: Die Kommunikation schließt in
Orientierung am Geschlecht der Person
unterschiedlich an, wenn sie eine
mitgeteilte Information versteht: Bei
weiblichen Personen markiert sie vornehmlich
die Information und erzeugt damit eine
gemeinsame Umwelt, die über einen starken
Wertebezug abgesichert wird. Luhmann spricht
davon, dass sich das System beim Markieren
des fremdreferentiellen Mitteilungsaspekts
als erlebend beobachtet. Bei männlichen
Personen wird dagegen die Mitteilung
hervorgehoben, die mitgeteilte Information
also als Ergebnis einer Selektionsleistung
und damit als kontingent verstanden. Die
somit erzeugte Komplexität und Unsicherheit
wird durch Hierarchie in Orientierung an der
Selektionskompetenz der Personen
aufgefangen. Luhmann nennt diese
selbstreferentiellen Art der kommunikativen
Selbstbeobachtung Handeln. Die Kommunikation
beobachtet sich also – sehr idealtypisch
ausgedrückt – in Abhängigkeit vom Geschlecht
der Person auf unterschiedliche Weise:
einmal als erlebend (Akzent liegt auf der
Information), einmal als handelnd (Akzent
liegt auf Mitteilung).
Doch wie ist dieser Befund in eine Theorie
der funktional differenzierten Gesellschaft
integrierbar? Dazu muss meiner Ansicht nach
der Personenbegriff den Strukturbedingungen
der Interaktion in dieser Gesellschaft
angepasst werden. Ich habe die Person vor
dem Hintergrund der Architektur des
Interaktionssystems, das sich anhand der
Unterscheidung von Anwesenheit/Abwesenheit
beobachtet und damit eine gewisse
Eigenständigkeit gegenüber anderen
Interaktionen gewinnt, als Einheit der
Unterscheidung interner (anwesender) und
externer (abwesender) Rollenverpflichtungen
definiert: Um in der Interaktion als
Erwartungsbündel fungieren zu können, müssen
die Personen der Interaktionskommunikation
auch Informationen über ihre Teilnahmen und
Teilnahmechancen in anderen Interaktionen
liefern. Dem Interaktionssystem dient dies
zugleich zur Selbstverortung in seiner
Umwelt. Wir kennen das aus eigener
Erfahrung: Wir wollen immer wissen, was
unser Gegenüber sonst noch macht, damit wir
ihn aktuell einschätzen können. ‚Inhaltlich’
gefasst wird die Person als Einheit interner
und externer Rollenverpflichtungen mit Hilfe
von Personenstereotypen, die damit
spezifische Kombinationen interner und
externer Rollenverpflichtungen
symbolisieren. Die Stereotypenforschung hat
nun gezeigt, dass es einen
geschlechtstypischen Unterschied in diesen
Kombinationen gibt: Weiblichen Personen
werden stets auf Haus und Familie bezogene
externe Rollenverpflichtungen unterstellt –
und zwar auch der sogenannten modernen Frau,
bei der dann eben die Ablehnung solcher
Rollenverpflichtungen konstatiert wird.
Männlichen Personen dagegen wird
unterstellt, sie hätten ihre
Rollenverpflichtungen selbst gewählt. D.h.
dass männliche und weibliche Personen
unterschiedliche Kombinationen von
Rollenverpflichtungen symbolisieren. Wenn
sich nun die Erwartungen, die eine Person
bündelt, aus internen und externen
Rollenverpflichtungen zusammengesetzt sind,
kann man sich vorstellen, dass es auch im
Falle gleicher interner
Rollenverpflichtungen einen Unterschied
macht, welche externen Verpflichtungen
unterstellt werden. Anders ausgedrückt: Die
unterstellten externen Rollenverpflichtungen
färben die Bedeutung der internen Rolle ein.
So kommt es, dass beispielsweise Managern
ein höheres Maß an Entscheidungsfähigkeit
zugesprochen wird, als Managerinnen. Diese
unterschiedlichen Erwartungen drücken sich
auch in einem geschlechtstypischen
Mitteilungshandeln aus und damit kommt
wieder, trotz gleicher interner
Rollenübernahme, die o.g. Unterscheidung von
Erleben und Handeln ins Spiel. Ein Beispiel
ist das Kommunikationshandeln von ÄrztInnen:
Ärztinnen sind eher um die Nivellierung des
Statusunterschiedes zwischen sich und den
PatienInnen bemüht (Akzent auf dem
fremdreferentiellen Aspekt, der
Information), Ärzte betonen den
Statusunterschied dagegen (Akzept auf dem
selbstreferentiellen Aspekt, der
Mitteilung). Entsprechend unterschiedlich
performieren sie ihre Direktiven.
Welche Auswirkungen hat das Geschlecht in
Organisationen und in der Familie?
Ich würde
nicht von Auswirkungen sprechen, sondern
vielmehr davon, dass die
Geschlechtszugehörigkeit ein Personenmerkmal
ist, das geschlechtstypische Erwartungen
bündelt und die Selbstbeobachtung der
Interaktionskommunikation in
unterschiedliche Richtungen lenkt. In diesem
Sinne wirkt sie als Inklusionskriterium:
Männlichen und weiblichen Personen werden
unterschiedliche Eigenschaften zugeschrieben
und damit unterschiedliche Rollen nahegelegt.
In einer Organisation wird man auf den
Ebenen, wo die durch die
Entscheidungskommunikation der Organisation
selbst erzeugte Unsicherheit sichtbar ist
und riskantes Handeln erfordert, eher
männliche als weibliche Personen vorfinden,
weil eine männliche Person
Selektionskompetenz und damit die
Absorbierbarkeit genannter Unsicherheiten
eher symbolisiert als eine weibliche Person.
In der Familie, wo Reproduktions- und
Pflegearbeiten die Übernahme der Perspektive
Alters voraussetzen, gilt eine weibliche
Person automatisch als kompetenter.
Natürlich finden wir sowohl in
Organisationen als auch in Familien Personen
in geschlechtsuntypischen Rollen. Es ist ja
gerade die Struktur der funktional
differenzierten Gesellschaft, die das
ermöglicht. Aber wir finden weibliche
Personen dann vor allem auf der mittleren
Entscheidungsebene und wir finden männliche
Personen nur sehr sporadisch in der Rolle
des Hausmanns (und auch dann werden in der
Regel ‚typisch weibliche Arbeiten’ wie die
Wäschepflege von den möglicherweise sogar
vollzeit-erwerbstätigen Frauen verrichtet).
Wenn männliche Personen in weibliche
Berufsfelder eindringen, so Ihre
Beobachtung, verändert sich deren
Sozialprestige. Wird dieser Umstand auch die
Beobachtung der Sozialarbeit verändern,
finden sich hier doch zunehmend auch
männliche Personen? Mit welchen Folgen ist
zu rechnen?
Ich bin keine Expertin in Sachen Sozialer
Arbeit. Ob sich zunehmend männliche Personen
in der Sozialarbeit finden, vermag ich nicht
zu beurteilen. Aber die Sozialarbeit ist ein
professionalisierter Arbeitsbereich und es
verwundert daher nicht, dass man, zumindest
ist das in Deutschland der Fall, in den
Führungsetagen der Wohlfahrtsverbände zu
einem ganz überwiegenden Teil Männer
vorfindet.
Aktuelle Entwicklungen in Deutschland
im Zuge der Durchsetzung von mehr
Marktförmigkeit in der sozialen Arbeit
sprechen zudem dafür, dass sich die
Inklusionschancen für Männer noch verbessern
werden. Denken Sie beispielsweise an die
Veränderungen, die sich zurzeit in Bezug auf
die Organisationsform der Träger Sozialer
Arbeit (GmbH) beobachten lassen, durch die
eine organisationsinterne Reaktion auf die
zunehmenden Umweltturbulenzen schneller und
flexibler möglich sein soll. Von den
Entscheidungsträgern wird ein zunehmend
höheres Maß an Umweltsensibilität und
Risikobereitschaft, sprich:
Entscheidungskompetenz, gefordert. Um auf
Ihre Frage zurückzukommen: Das sind
Eigenschaften, die Männern signifikant
häufiger zugeschrieben werden als
Frauen. Zu diesem skizzierten Umbruch gehört
auch die sich allmählich vollziehende
Verwissenschaftlichung Sozialer Arbeit, die
diesen Arbeitsbereich insgesamt noch einmal
aufwertet, womit seine Attraktivität für
Männer sicherlich steigt. Vor diesem
Hintergrund ist also zu vermuten, dass sich
die Inklusionschancen für Männer
hinsichtlich führender Leistungsrollen in
der Sozialarbeit eher verbessern und für
Frauen eher verschlechtern werden. Die
Sozialarbeiterinnen werden in Zukunft
vermutlich eher dort zu finden sein, wo die
aktuell zu beobachtende Auflösung tariflich
geregelter Arbeitsbedingungen greift: im
Bereich der sogenannten Minijobs, die es
auch in der deutschen Sozialen Arbeit
zukünftig zunehmend geben wird. Es wäre
spannend, die Entwicklung in diesem Bereich
einmal einer Langzeitstudie zu unterziehen.
Gegen eine solche Bewertung des gerade
beschriebenen Trends bei der
geschlechtsspezifischen Verteilung von
Inklusionsrollen ist jedoch zu
berücksichtigen, dass sich
Geschlechterverhältnisse aktuell ja auch
verändern. Dass sich eher
geschlechtsuntypische Verteilungsmuster –
und damit alternative Geschlechterstereotype
– durchsetzen, geschieht zwar langsam, aber
es geschieht. Und es gibt ja auch ganz
konkrete politische Bemühungen darum, wenn
man beispielsweise auf die
Gleichstellungsrichtlinien der EU schaut.
Von daher darf eine Projektion niemals
einseitig sein. Sie muss berücksichtigen,
dass auch Frauen ganz allmählich die
Fähigkeit zur kompetenten Entscheidung
zugetraut wird – wenn auch in nicht im
gleichen Maße wie Männern.
In der sozialen Arbeit haben wir mit
unterschiedlichsten Kulturen zu tun. Wie
bedeutsam sind kulturelle Unterschiede in
der Genderfrage/Genderforschung? Vor welche
Herausforderungen sind Migranten und
Migrantinnen gestellt`?
Aus systemtheoretischer Perspektive ist die
Interpenetration von Bewusstseins- und
Kommunikationssystemen und deren Vermittlung
durch die Form Person für die Autopoiesis
der Kommunikation zentral. Aber auch die
stabile Inklusion von Bewusstseinssystemen
in Kommunikation hängt davon ab. Damit ist
Sozialisation ein wichtiger Punkt, der
MigrantInnen das Leben in der neuen
Gesellschaft mit ihren anderes gelagerten
sozialen Erwartungen schwer machen kann.
Gerade der Bezug auf das Verhältnis der
Geschlechter kann zum Problem werden, weil
die Zugewanderten mit den
Personenstereotypen ihrer neuen Heimat nicht
vertraut sind. Es kann dann leicht zu
Missverständnissen kommen, wenn
beispielsweise die im Westen verhältnismäßig
stark ausgeprägte weibliche Individualität
als moralisches Problem für die Erziehung
der eigenen Kinder betrachtet oder womöglich
als Einladung zur sexuellen Belästigung
missverstanden wird. Hier müsste meines
Erachtens angesetzt werden. In der
Sozialarbeit mit MigrantInnen müssten sich
SozialarbeiterInnen auch immer als
ÜbersetzerInnen verstehen – was natürlich
voraussetzt, dass sie mit den in den
Heimatländern gängigen Personenstereotypen
vertraut sind.
© SozialArbeit.ch, Oktober
2004 |
|
Christine
Weinbach, Dr. rer. soc., Promotion an
der Universität Bielefeld.
Forschungsstipendium zum Thema "Vom
Untertan zum Staatsbürger: Zur
Nationalisierung von British
Citizenship seit 1948", angesiedelt an
der Uni Bielefeld, Fakultät für
Geschichte, Sonderforschungsbereich
"Das Politische als Kommunikationsraum
in der Geschichte". U.a. auch
Lehrbeauftragte an der Universität
Duisburg-Essen im Fach "Soziale Arbeit
und Erziehung."
|
|
|
|
|
Weinbach, Christine
(2004): Systemtheorie und Gender. Das Geschlecht im
Netz der Systeme. |
|
|
|
Pasero, Ursula /
Weinbach, Christine (Hrsg) (2003):
Frauen, Männer, Gender Trouble. |
|
|
|
Groh, Kathrin /
Weinbach, Christine (2005):
Zur Genealogie des Politiksystems
(Noch nicht erschienen) |
Literaturverzeichnis von Christine
Weinbach
|
|