|
Thema:
Formen des
Helfens im Wandel der Zeit
Wie unterscheidet sich Luhmanns Verständnis
von Hilfe gegenüber anderen Hilfe-Begriffen?
Lassen Sie uns zunächst einen kurzen Blick
auf die bis dato etablierten Hilfe-Theoreme
werfen. Das Nachdenken über Hilfe hat
insbesondere in der Theologie und Philosophie
eine lange, vor allem ontologische Tradition.
Dadurch waren die vorgängigen
Begriffsbestimmungen aus den verschiedensten
Gründen vor allem ethisch übersättigt und
moralisch aufgebläht: z.B. mit ostentativen
Antworten auf die Frage, warum geholfen werden
muss. Genuin soziologische, aber auch
sozialarbeitswissenschaftliche Reflektionen
erschöpften sich lange in einer nicht
systematischen Beschäftigung mit dem
Hilfe-Phänomen. Zumeist blieben diese
ebenfalls einem anthropologisch aufgeladenen
Framework von Hilfe verhaftet. Doch damit
lassen sich die Differenzierungsvorgänge
innerhalb von modern-postmodernen
Gesellschaften nicht mehr adäquat beschreiben,
denn in diesen wird das Helfen von
Organisationen übernommen.
Luhmann vollzog einen Perspektivenwechsel: Was bleibt nach dem
Eintauchen in das funktional-analytische
Säurebad vom Helfen als sozialen Sachverhalt
noch übrig? Wie wird Helfen möglich, wenn
frau/man es als zuerst einmal
unwahrscheinlich ansieht? Was dann – quasi
ontogenetisch – sichtbar wird, ist ein
zeitlicher Bedarfsausgleich, der
vornehmlich durch Strukturen wechselseitigen
Erwartens gesteuert wird. Diese
entfalten sich freilich im Kontext
gesellschaftlicher Evolution sehr
verschieden.
Die eigentlich unwahrscheinliche Erwartbarkeit von Hilfe in
zeitgenössischen societies wird primär durch
die umfassende Verorganisierung (mit all
ihren Begleitmerkmalen) der tradierten
Hilfeformen hoch und zeitstabil gehalten, so
liesse sich die Antwort interviewgerecht
zusammen ziehen.
Es gibt ja in der Soziologie prominente
Hilfebegriffe, die an eine bestimmte
Strukturlogik der Gesellschaft ansetzen. Ich
denke da an Begriffe, die an die Tradition
von Marx und Durkheim ansetzen: Hilfe als
Folge der Ungleichheit, die ökonomisch
verschuldet ist oder Hilfe als
Normabweichungskorrekturen. Inwiefern eignen
sich diese Begriffe für die moderne
Differenzierungsform der Gesellschaft nicht
mehr?
Ich bin Ihnen für die Frage dankbar, weil sie es meiner
notwendig kurzen Antwort ermöglicht, vom
lange vorherrschenden Beobachtungsschema
(auf soziale Klassen bezogene Beobachtung)
zu einer postnormalen Sozialarbeitstheorie,
in deren Ausarbeitung ich derzeit engagiert
bin, hinüber zu leiten.
Um Theorien zu begreifen, eignet sich m.E. oft eine
Kontextualisierung der Theoriebildung. Die
Zeiten Marx und auch Durkheims waren im Zuge
der Koinzidenz von Aufklärung und
Industrialisierung von Fragen zum Problem
der sozialen Ungleichheit angesichts
ubiquitären Massenelends geprägt. Sicher
gibt es heute Ungleichheiten, aber sie
lassen sich eben nicht mehr mit
Klassenbildung erklären. Durkheim
diagnostiziert das Entstehen moralischer
Verpflichtungen in einer integrativen
Gesellschaft, die u.a. zu einem ,emergenten’
Kollektivbewusstsein und zu der Erkenntnis,
dass jeder auf jeden angewiesen sei, führen.
Diese soziologische Grundlage zur
Beschreibung von (Klassen)Gesellschaften
benötigt offensichtlich normative
Supplemente. Einer modern-postmodernen
Gesellschaft, die sich durch die Zunahme der
Geschwindigkeit sozialer Transformationen –
z.B. durch neue Informationstechnologien
begünstigt – beschreiben lässt, sind die
teils normativ integrativen Elemente und
grossen Ideen (z.B. Kapitalismus,
Sozialismus) aber abhanden gekommen. Das
Fehlen eines integrativen Zentrums (z.B. die
Nationalstaatsidee) in unserer globalen,
polykontexturalen Gesellschaft, aber auch
die Erosion der Wissenschaft als
wahrheitsverkündende Autorität (Gödel, Kuhn)
lässt ja auch einen Normbegriff
(Durkheimsche Anomie) als Instanz einer
Gruppe oder der Gesellschaft relativ
und damit überaus baufällig werden.
Postmoderne Gruppen und Gruppierungen mit
ganz unterschiedlichen Halbwertzeiten ihrer
Existenz gibt es heute mehr als jemals
zuvor. Auf eine Normalisierung im
modernen, eindeutigen Sinn hin kann nun
nicht mehr sozialarbeiterisch hingewirkt
werden. Die Konsequenzen für Soziales
Arbeiten in Theorie/Praxis freilich sind in
jeder Hinsicht vielschichtig. Eine möchte
ich zur Sprache bringen: SozialarbeiterInnen
tun gut daran, eine Erwartungshaltung
hinsichtlich bestimmter Ergebnisse im
Kontext von Helfen rigoros aufzugeben, eben,
weil diese möglicherweise nur noch eine sehr
persönliche Erwartungshaltung ist,
die durch immer weniger ,wahres’ Wissen
legitimiert wird. Der möglicherweise in
dieser Hinsicht in den Dienst zu nehmende
Begriff einer ,postnormalen’
Sozialen Arbeit rekurriert und referiert auf
diese Leerstelle, die folgerichtig zu einer
curricularen Lehrstelle im Ausbildungsgang
Sozialer Arbeit auszubauen wäre.
Sind also Hilfe-Begriffe, welche sich an
Normen orientieren eher für ältere
Differenzierungsformen geeignet?
Ja, wenn wir über den Begriff der Norm eine gewisse Konvergenz
herstellen können. Normen sind, einmal
abgesehen davon, was sie sonst noch
darstellen – ganz unprätentiös als soziale
Vorrichtungen konstruierbar, die den als
entropisch angenommenen Möglichkeitshorizont
des Menschen zum Handeln einschränken.
Schieben wir die Folie der funktionalen
Differenzierung vor die Linse unseres
Hilfe-Beobachtungsgerätes, verbunden mit der
Erkenntnis, dass frühere Hilfeformen, z.B.
in segmentär-differenzierten Sozialsystemen,
vielmehr interaktionsgebunden als heute
waren, so waren die Verhaltensanforderungen
rigider, weil abweichendes Verhalten sich
nicht auszahlte, ja existenzbedrohend war.
In den archaisch-symbiotisch organisierten
Sozialsystemen (z.B. Stämme, Horden, Dörfer)
wurde das Helfen ja von einer Reversibilität
der Lagen motiviert, d.h. jedes Clan- oder
Familienmitglied musste damit rechnen, auf
unvorhersehbare Weise in ähnliche Umstände
zu kommen (Nahrungsmangel, Krankheit,
Konflikte). Zudem kannten diese
Sozialverbände nur gering differenzierte
Arbeitsteilung. Insofern gab es
vergleichsweise wenig ausdifferenzierte
Ungleichheit. Helfen war in diesen, früher
sagte man primitiven, Gesellschaften teils
zeremonialisiert und institutionalisiert,
z.B. in Form der Gabe, die deshalb auch kein
Geschenk mehr war und sich so zu einer
Norm(alität) als Verhaltensanforderung oder
Regelvorschrift verdichtete. In späteren,
nämlich stratifikatorisch-differenzierten
Gesellschaften (Ordnung durch Stände,
Kasten) musste über Schichtgrenzen hinweg
geholfen werden, um Bedarfe auszugleichen.
So entstand eine durchaus feste, diesmal
religiös-moralisch verankerte Norm des
Almosengebens, mit der die Geber – aus
Gottesfurcht oder als gutes Werk – ihr
jenseitiges Schicksal zu verbessern suchten.
Für die Empfänger war diese Hilfeleistung
immerhin einigermassen erwartbar.
Heute werden die ,alten’, teils von absoluten Autoritäten
verordneten Verhaltensregelmässigkeiten im
Kontext des Helfens – was das organisierte
Helfen betrifft – durch technische
Vorschriften, Programme und Gesetze
substituiert, auch weil die Vergleichswerte
für diese oder jene Norm postmodern mehr und
mehr streuen.
Sie schreiben, dass der/die SozialarbeiterIn
bei der Hilfe eine bestimmte
Erwartungshaltung in Bezug auf bestimmte
Ergebnisse aufgeben soll. Was tritt an die
Stelle dieser Ergebnisse? Oder anders
gefragt: an was muss sich Hilfe ausrichten,
damit entschieden werden kann, welche Form
der Hilfe gewählt wird?
In Frage kommt – allgemein genauso wie konkret – nur mehr eine
Prozessorientierung anstatt einer
Ergebnisorientierung beim Helfen. Ich wage
zu hoffen, dass diese zentrale Einsicht
einmal sämtliche Hilfe-Strukturen
kontaminieren wird. Ich bin geneigt
anzudeuten, dass bei – nur analytisch als
ideal angenommenen – Hilfeprozessen die
Klienten das Ergebnis erhalten, dass sie mit
professioneller Unterstützung vorher
kommunikativ erarbeitet und formuliert
haben. Für diese Zielformulierungen gelten
Kriterien wie: Ein Ziel zu verfolgen, macht
nur dann einen Sinn, wenn es plausibel aus
eigener Kraft zu erreichen ist. Diese
Kriterien ,erden’ versuchsweise das zu
würdigende Ziel. Die Angabe und spätere
Memorabilität einer klientelen
Ergebnisformulierung wird vielleicht
zuweilen unterschätzt.
Ansonsten könnte gelten: die Aufgabe der Erwartung eines
bestimmten Ergebnisses führt nicht zur
Aufgabe von Ergebnisorientierung überhaupt:
Helfen findet statt, wenn KlientIn sagt,
dass es stattgefunden hat und wenn sie/er
eine Handlungsmöglichkeit mehr als vorher
hat. Wenn die Antwort auf die
organisatorische Ebene abstellen soll, dann
ist die Form der Hilfe in hohem Masse
abhängig von Programmen, die diese
Prozessorientierung unterstützen. Das könnte
für Sozialarbeit und Sozialplanung heissen:
Angebote zu kreieren, Wahlfreiheit zu
erzeugen und Klienten dabei zu unterstützen,
angstfrei zu entscheiden, welches Ergebnis
sie selbst wünschen.
Programmabhängigkeit heisst ja auch, dass
eine Organisation nur spezifische Formen der
Hilfe anbieten kann und somit viele andere
nicht. Sie haben angetönt, dass organisierte
Hilfe Begleitmerkmale mit sich zieht. Ist
dies eine davon und welche sehen Sie noch?
Ich will einige Begleitmerkmale kurz aufblättern: Helfen wird
gesellschaftlich institutionalisiert, es ist
sehr hoch erwartbar, Helfen beruht nicht auf
Reziprozität, Helfen ist lernbar und
lehrbar, Helfen wird selbstreflexiv.
Stellen wir uns einige Begleitmerkmale versuchsweise als
Variablen vor. Ein wesentliches Merkmal
professionellen Helfens ist – übrigens neben
hoher Ambivalenz – seine Verorganisiertheit.
Obwohl die Möglichkeit des Empfangs nicht
gering zu nennender gesellschaftlicher
Hilfeleistungen einen unbezweifelbaren
Gewinn der Wohlfahrtsstaaten darstellt, kann frau/man seine dysfunktionalen Folgen nicht
übersehen, untergräbt es doch die in der
Lebenswelt zirkulierenden Hilfen. Nun, eine,
aber nicht die weitsichtigste Möglichkeit
wäre – zudem aus sozialökonomischer Sicht,
daraufhin Hilfen
allgemein
zu reduzieren. Weiterhin wird aus
bekannten, naheliegenden Gründen versucht,
Hilfe an quasi mittelbare (oder anonyme?)
Reziprozität zu binden, indem eine Leistung
vom Hilfeempfänger gefordert wird (siehe
Harz IV). M.E. wäre noch mehr zu erreichen,
wenn nicht die Hilfen, sondern die
ubiquitären Hilfeerwartungen in der
Gesellschaft reduziert würden. Eine
Transformation des Sozialstaates hätte daher
eben nicht Hilfen einzustellen, sondern –
ökonomisch überzogene – Hilfeerwartungen zu
drosseln.
Ein Ansatzpunkt für einen absehbaren Wandel des Helfens ist
auch die Organisation Sozialer Hilfe und
ihre Selbstreflektion. Die Erwartungen an
die Organisationen Sozialer Hilfe
expandieren, so wie ich sehe, und sind
regelmässig – gerade in strukturschwachen
Sozialräumen – überzogen. Hier entstehen
hohe Unsicherheiten, die die Existenz der
Organisation bedrohen und auf die Mitglieder
durchschlägt. Aber diese z.T. selbst
erzeugte Unsicherheit kann reduziert werden,
wenn die Organisationen ihr
Selbstverständnis z.B. medial kommunizieren.
Vielleicht durch Distanznahme zu
maschinenaffinen Vorstellungen, was Helfen
in Ausführung angeht:
-
Hilfeprozesse können nur z.T. rationalisiert
werden.
-
Hilfeprozesse sind nur wenig kontrollierbar.
-
Hilfeprozesse sind überhaupt nicht
vorhersagbar.
Wie wäre es noch an einer anderen Variablen von Sozialer Hilfe
zu stellen? Ein Begleitmerkmal organisierter
Hilfe in der heutigen Zeit ist, dass
professionelles Helfen lehr- und lernbar
ist. Aber was wird denn da gelehrt?
Radikalisiert frau/man dieses Merkmal und
wendet es tentativ auf sich selbst an,
könnte das in grösseres Vertrauen in die
Verwissenschaftlichung (gleich
Professionalisierung) Sozialer Hilfe
einmünden. Gerade aus postmoderner
Perspektive möchte ich vor allzu viel
Hoffnung auf die Wissenschaft unter
Zuhilfenahme einer Metapher von Wittgenstein
warnen, auch wenn ich den hiesigen primär
soziologischen (ist er das?) Rahmen damit
sprenge: die Lösungen liegen nicht im Neuen,
sondern in der Kombination von
Längstbekanntem. Hier sehe ich Potential.
Ändert sich die Form der Hilfe im Übergang
von der Moderne zu Postmoderne noch einmal?
Was zeichnet diesen Übergang aus und wie
verändert sich dabei die Hilfe?
Wenn ich darauf seriös antworten könnte, würden wir das
Interview an anderer Stelle machen, Herr
Krebs. Nein, im Ernst – hier muss ganz
präzise spekuliert werden, wenn ich so sagen
darf, gerade weil die
Moderne-Postmoderne-Differenz nicht einfach
lokalisierbar ist. Doch ein wichtiges
Unterscheidungsmerkmal – draw a distinction
– ist der Umgang mit Pluralität. Ich
verkürze es fast unakademisch: Die
Moderne-Projekte sehen die
Pluralisierungsprozesse als
Auflösungsprozesse mit Sorge, die
Postmoderne-Projekte dagegen sehen sie als
Zugewinn von Freiheit, z.B. entstehen so
Multioptionsgesellschaften, mit Freude.
Diese Differenz ist die Folge der
Etablierung einer Disjunktion.
Der Übergang ist fliessend und gleitend, eine mikrozeitige
Differenz in action. Postmoderne Hilfen
zeichnen sich, das ist absehbar, durch
Dezentralisierung und eine Diversifizierung
von Programmen auf allen Ebenen aus: Je nach
Zielgruppe und Bedürftigkeitslage wird ein
adäquates Konzept erstellt. Es ist
vorstellbar, dass in den Zentren der
Organisationen die Standardisierungen und
Typisierungen, nunmehr als Metakonzepte,
immer abstrakter werden, während in der
Peripherie der Organisationen das
Kontextwissen ausdifferenziert.
Wenn funktionale (und kulturelle) Ausdifferenzierungsprozesse
anhalten, dann wird die Herausforderung in
der Theorie sein, auf den roten Faden in
dieser Bandbreite des Wissens im Kontext des
Helfens zu achten. Parallel dazu, scheinbar
kontradiktorisch aufgestellt, zieht sich ein
anderer Sachverhalt zu einem neuen Problem
zusammen: nämlich das Problem, die
Theorie-Praxis-Differenz gering zu halten,
damit der grösste anzunehmende Unfall nicht
eintritt: nämlich, dass Soziale Arbeit
asozial wird.
Ich benutze Jenö
Bango dankend diesen Begriff, der ihn in
einem etwas anderen Sinne verwendet.
|
|
Jan V.
Wirth,
Dipl.-Sozialarbeiter/Sozialpädagoge (FH),
NLP-Practitioner (ASFH), Studium
der Sozialarbeit/Sozialpädagogik an
der Alice-Salomon-Fachhochschule
Berlin (2002-2005), Tutor mit Lehrauftrag im
Computerzentrum der ASFH Berlin (2003-2005).
www.postmoderne-sozialarbeit.de
|
|
|
|
|
Jan V. Wirth (2005):>
Helfen in der
Moderne und Postmoderne.
Fragmente einer Topographie des Helfens. 2005, 154S. |
|
Die reflexive Praxis Sozialer Arbeit in der Postmoderne.
Eingereicht bei: Soziale Arbeit (DZI
Berlin).
Helfen mit Kalkül. In: Online-Journal
Gepfeffertes Ferkel und
Sozialmagazin 01/2006.
|
|
|