|
Thema: Inklusion
und Integration
Wie unterscheiden
Sie die Begriffe Inklusion/Exklusion von
Integration/Desintegration?
Mit
diesen Begriffen lassen sich
unterschiedliche Bilder bzw. Konzepte der
Gesellschaft verbinden. Der Begriff der
Integration, der sich in der Soziologie
sowohl auf den Zusammenhalt der Gesellschaft
bzw. ihrer Teilsysteme wie auch auf die
Einbeziehung des Einzelnen in die
Gesellschaft bezieht, verweist auf die
Vorstellung von Gesellschaft als einem
einheitlichen Gebilde. Dieses Verständnis,
das übrigens auch im öffentlichen Diskurs
breit vertreten wird, suggeriert dann auch
eine ganzheitliche Einbindung des Einzelnen
(z.B. durch Sozialisation oder Erziehung) in
das integrierte Ganze. Demgegenüber steckt
hinter dem Begriff der Inklusion ein ganz
anderes Konzept der Gesellschaft. Diese wird
nämlich als differenzierte verstanden, wobei
solches Zerlegen der Gesellschaft eine
altbewährte Kunst ist. Hat bereits
Aristoteles zwischen (politischer)
Gesellschaft und Haushalt unterschieden, so
betrieben die verschiedenen soziologischen
Theorien von Herbert Spencer über Max Weber
bis Niklas Luhmann dieses Unterfangen bis
zur Perfektion. Deren Unterscheidung
verschiedener sozialer Teile, aus denen sich
die Gesellschaft zusammensetzt, hat nun aber
u.a. die Konsequenz, dass der Einbezug des
Individuums nicht mehr
gesamtgesellschaftlich, sondern nur noch
teilsystemspezifisch geordnet werden kann.
Inklusion meint dann aus der Sicht des
Individuums den Zugang zu einzelnen
Teilsystemen und aus der Perspektive dieser
Teilsysteme die Inanspruchnahme der
Individuen in ganz spezifischer Hinsicht.
Dies bedeutet dann auch, dass nicht mehr die
Person als Ganzes einbezogen wird, sondern
nur noch jener Ausschnitt aus seiner
Lebensführung, der für das jeweilige
Teilsystem von Bedeutung ist.
Theoriegeschichtlich gesehen führt dies in
der Konsequenz zu einer Ablösung des Labels
„Individuum und Gesellschaft“, wie es doch
in vielen Curricula zu finden ist, und zu
einer Neubestimmung dieses Verhältnisses
durch differenziertere Konzeptionen des
Sozialen: als Teilsysteme, Organisationen,
Gruppen oder Interaktionszusammenhänge.
Wie unterscheiden Sie den Begriff
Desintegration von Exklusion?
Desintegration
und Inklusion bedeuten den umgekehrten
Sachverhalt, wobei Exklusion sowohl eine
fehlende Inklusion wie auch ein explizit
vollzogener Ausschluss aus einem Teilsystem
bezeichnen kann. Konkret heisst dies dann,
dass das Individuum beispielsweise im
jeweiligen Teilsystem weder eine Leistungs-
noch eine Publikumsrolle erfüllt. Ist dies
auf dieser Ebene eher weniger häufig der
Fall, so sind Exklusionen aus Organisationen
schon fast der Normalfall. Diese sind
Exklusionsmaschinen und damit auch
Ungleichheitsmaschinen, wie Armin Nassehi
pointiert formuliert hat. Problematisch für
bestimmte Personen werden
organisationsbezogene Exklusionen
insbesonders dann, wenn ihnen auch der
Zugang zu gleichartigen Organisationen oder
gar zu allen Organisationen verwehrt ist.
Über diese beiden Formen hinaus lassen sich
Exklusionen aber auch auf der
Interaktionsebene feststellen, indem sich
beispielsweise die
InteraktionsteilnehmerInnen aus dem Staub
machen, sobald eine unerwünschte Person
hinzutritt.
Neuerdings wird
Exklusion vielfach mit Ungleichheit
vermengt. Diesbezüglich ist allerdings zu
beachten, dass diese nur einen Spezialfall
von Ungleichheit darstellt. Mit Claus Offe
können wir nämlich spieltheoretisch
formulieren, dass Exkludierte grundsätzlich
vom Spiel Ausgeschlossene sind. Unter den
Spielern selbst gibt es dann Gewinner und
Verlierer. Diese Situation kennzeichnet den
allgemeinen Fall der sozialen Ungleichheit,
der sich dadurch beschreiben lässt, dass
einige erschwerten Zugang zu bestimmten
Positionen haben wie auch an den Ressourcen
eines Systems weniger teilhaben können,
wodurch die Lebenslagen und Lebenschancen in
bekannter Weise eingeschränkt werden. Dies
heisst dann umgekehrt formuliert: (Voll-)Inklusion
bedeutet noch keineswegs Gleichheit.
Welche Bedeutung erhält das Begriffspaar
Integration/Desintegration in der modernen
funktional differenzierten Gesellschaft?
Dieses Begriffspaar
liesse sich sinnvoll auf zwei
unterschiedliche Aspekte beziehen: Zum einen
könnte mit Integration kumulativ die Summe
der Inklusionen bezeichnet werden. Dieser
Begriff würde sich dann auf die individuelle
Ebene beziehen. Zum zweiten, und ich
bevorzuge eigentlich eher diese Variante,
wäre der Begriff für die gesellschaftliche
Ebene zu reservieren und in die Nähe des
klassischen Problems der sozialen Ordnung zu
rücken. Damit könnten etwa die Aspekte des
Zusammenspiels bzw. der Konflikte der
verschiedenen Teilsysteme thematisiert
werden. Ob man dann wie beispielsweise
Luhmann nur ein negatives
Integrationsverständnis (Integration als
verhinderte Desintegration) vertreten möchte
oder ob man Integration als positiv
bestimmbar und aktiv beeinflussbar sieht
(z.B. über das Marktgeschehen, über
politische Steuerung oder über
teilsystemübergreifende Deutungsmuster und
Leitideen), mag hier dahingestellt bleiben.
Jedenfalls ist Integration so verstanden der
Gegenbegriff zur gesellschaftlichen
Differenzierung. Beinhaltet letztere nämlich
sinnhafte Spezialisierung und
Verselbständigung, sowie fasst erstere
gerade die Koordination der verschiedenen
Aktivitäten. Dabei stellt sich die Frage, ob
hierfür multilaterale Koordinationen von
mehreren Teilsystemen notwendig wären oder
ob schon die bilaterale Koordination von
zwei Teilsystemen zur Integration führt. Für
letzteres wäre auf die verschiedenen Formen
struktureller Kopplung verweisen, welche die
Teilsysteme untereinander verbinden.
Könnte man Integration auch als Problem
sehen? Integration als das Kleben an den
aktuellen Strukturen und damit als Mangel an
Anschlussmöglichkeiten an die evoluierende
Gesellschaft?
Das Problem sehe ich
genau im Nicht-Wahrnehmen (-Wollen) der
gesellschaftlichen Differenzierungsprozesse
und den damit zusammenhängenden
Folgeerscheinungen wie der Zergliederung der
sozialen Welt (Stichwort polykontexturale
Gesellschaft), den neuen Exklusionsgefahren,
der erschwerten Identitätsbildung usw.
Dieses Problem manifestiert sich dann z.B.
in den zahlreichen, gut gemeinten
Vorschlägen zur Lösung sozialer Probleme,
welche die Diversität moderner Gesellschaft
unterschätzen und damit schlichtweg
verpuffen. So kann die Soziale Arbeit
beispielsweise nicht MigrantInnen in die
Gesellschaft „integrieren“, sie kann jedoch
versuchen – um nur eine Möglichkeit zu
nennen – die Arbeitsmarktaussichten von
MigrantInnen zu verbessern. Auch die
Politik, welche vielfach Adressatin von
Ansprüchen und Hoffnungen ist, kann
versuchen deren Chancen durch berufliche
Fördermassnahmen zu verbessern, sie kann
aber nicht schon einen Arbeitsplatz oder
einen Bildungstitel zuteilen. All dies ist
zwar nicht wenig, jedoch in der Zielrichtung
und Wirkung stets begrenzt. Denn
bereichsübergreifende Regelungen von
sozialen Problemen sind in modernen
Gesellschaften nicht realisierbar.
Sie bilden auch Studenten aus. Wird in den
Ausbildungsgängen der Sozialarbeit das
beschriebene Problem erkannt und
Gesellschaftstheorie vertieft behandelt?
Dieses
Problembewusstsein ist aus meiner Sicht
sicherlich noch zuwenig stark ausgebildet.
Auch Gesellschaftstheorien und Theorien des
Sozialen sind im Curriculum m.E. zuwenig
stark vertreten. Diesbezüglich wäre aber
mein Anliegen nicht nur, mehrdimensionale
Modelle des Sozialen zu vermitteln und damit
für die Komplexität und Multiperspektivität
der modernen Welt zu sensibilisieren.
Insofern Studierende nämlich allzu oft nach
der wahren Theorie suchen, wäre in
dieser Hinsicht auch eine Entzauberung der
Wissenschaft vonnöten. Denn so wie in der
sozialen Welt immer auch alles ganz anders
sein könnte, so gilt dies ja gerade auch für
deren theoretische Reflexion.
Muss nicht
auch die Sozialarbeit vor einem solchen
gesellschaftlich komplexen Hintergrund
komplexere Problemlösungen entwickeln?
Wichtig ist zunächst,
dass die Wissenschaft der Sozialen Arbeit
diese Komplexität theoretisch fassen kann.
Durch diese Beschreibungs- und
Erklärungsvorschläge der Disziplin kann sich
dann auch die Profession an- und aufregen
lassen. Dabei steht die Reflexion, das
Beobachten des eigenen Beobachtens und
Handelns im Vordergrund. Für die
angestrebten Problemlösungen bedeutet dies
dann aber nicht zwingend, dass diese
ebenfalls komplex ausfallen müssen. So führt
etwa die Wahrnehmung der Grenzen der
Sozialen Arbeit sicherlich zu spezifischeren
und damit zu bescheideneren
Interventionsversuchen. Zudem gehe ich davon
aus, dass in der Sozialen Arbeit zwar die
Kunst der Differenzierung beherrscht werden
soll, im professionellen Alltag jedoch die
Kunst gerade darin besteht, gezielt und
bewusst diese aufgebaute Komplexität in
sachlicher, sozialer oder zeitlicher
Hinsicht wieder zu reduzieren.
© SozialArbeit.ch, Juni 2004 |
|
Marcel
Meier Kressig, Dr. rer.soc.,
Professor an der Fachhochschule
St.Gallen im Studienbereich Soziale
Arbeit.
|
|
Ausgewählte
Publikationen
|
|
|
Meier Kressig,
Marcel/ Husi, Gregor
Der Geist des Demokratismus.
Modernisierung als Verwirklichung
von Freiheit, Gleichheit und
Sicherheit
2001, 461S. |
|
Marcel
Meier Kressig (2003):
Armutspolitik im Wandel der Zeit (pdf,
24S., 156KB)
Marcel Meier Kressig (2003):
Leitdifferenz Schweizer Pass.
Inklusions- und
Exklusions-konstitution nach der
Systemtheorie Niklas Luhmanns. in:
Schweiz. Vereinigung für
Jugendstraf-rechtspflege (Hg.): fremd
sein. Zürich, 2003.
|
|