|
Seite 3
Wo
sehen Sie nun die Stärken des Systembegriffs
der systemistischen Ontologie im Bereich
sozialwissenschaftlicher Fragestellungen
oder anders gesagt, in der lokalen Ontologie
des Sozialen?
Zunächst ist die systemistische Ontologie
eine zeitgemässe, in aller Breite, Tiefe und
Präzision entwickelte Ontologie, wie man sie
nicht (mehr) für möglich gehalten hat, und
eine materialistische von einem vollkommen
neuen Zuschnitt obendrein: Sie ist eine
Systematisierung der Ontologie der
Faktenwissenschaften (Bunge & Mahner 2004),
die auch die Systematisierung der lokalen
Ontologien und allgemein die Philosophien
der Physik (Bunge 1973), der Biologie
(Mahner & Bunge 2001), der Psychologie (Bunge
& Ardila 1990) und der Sozialwissenschaften
(Bunge 1996, 1998, 1999, 2004 a, b) umfasst.
Zusammen mit den anderen Teilen des Systems
wie der Erkenntnis- und
Wissenschaftstheorie, der Semantik,
Axiologie, Praxeologie und Philosophie der
Technologie und der Ethik (für eine
Übersicht vgl. Mahner 2001) schlägt sie eine
Vielzahl von Lösungen für teils viel und
teils wenig beachtete, aber grundlegende und
schwierigste begriffliche Probleme in den
verschiedensten Wissenschaften vor. (Zur
[säkular-humanistischen!] politischen und
zur Sozialphilosophie Bunges, die ebenfalls
zu seinem philosophischen System gehört,
vgl. ebenfalls Mahner 2001.)[v]
Entsprechend nützlich ist sie für
wissenschaftsorientierte Philosophen und
gegenüber metatheoretischen Problemen offene
Wissenschafter. Für die letzteren stellt sie
ein gehaltvolles und produktives
philosophisches Hintergrundwissen bereit,
das die Entwicklung wissenschaftlichen
Wissens stimuliert und erleichtert. Wegen
der breiten Beschäftigung mit Problemen der
Philosophie der Praxis (Praxeologie) und der
Technologie ist sie, anders als die
bisherige Wissenschaftstheorie, nicht nur
für die Grundlagenwissenschaften von
Bedeutung, sondern erst recht für die
Handlungswissenschaften[vi].
(Für die Sozialwissenschaften als
Grundlagenwissenschaften vgl. Bunge 1998;
für die Sozialarbeitswissenschaft als
Handlungswissenschaft vgl. Obrecht 2001,
2003, 2005).
Die
Ergänzung dieser Funktion der
systemistischen Ontologie und Philosophie im
allgemeinen besteht in ihrer Funktion als
Ressource der Analyse, Systematisierung und
Kritik von wissenschaftlichen und
philosophischen Theorien und Lehren, wie sie
hier in Bezug auf das imposante Werk Niklas
Luhmanns angedeutet worden ist.
Was die Sozialwissenschaften und die
Sozialarbeitswissenschaft betrifft, hier –
beschränkt auf einige Bemerkungen zu
Grundbegriffen und unter Einbezug eigener
Vorstellungen – in aller Kürze dies: In
einer wissenschaftlichen Sicht sind
menschliche Individuen konkrete Biosysteme
einer besonderen Art (und keine Ansammlung
von einander interpenetrierenden
autopoietischen Systemen, verstanden als
„Einheit der Differenz von System und
Umwelt“). Soziale Handlungen sind
entsprechend Akte einer besonderen Art: Sie
sind das, was ein
konkretes Ding einem anderen tut, das heisst
eine Billardkugel einer anderen, ein
Biomolekül in einer Zelle einem anderen,
eine Lawine einem Bannwald oder eine ein
Jungtier fütternde Amsel ihrem Jungen.
Menschliche Handlungen („Praxis“) sind Akte
einer besonderen Art, nämlich was immer
Menschen bewusst oder nicht (voll) bewusst,
aber absichtlich einem anderen Ding tun. Einer
selbstbewussten Handlung geht die
Entwicklung eines (Handlungs)Plans voraus. Und eine soziale Handlung ist
eine Handlung, mit der ein Individuum ein
anderes (oder andere) zu verändern trachtet.
Dabei ist der moralische Status der Handlung
unerheblich. Anders gesagt sind auch Mord
und das Führen eines Krieges soziale
Handlungen (nicht aber das versehentliche
Töten eines Menschen, das eine „fahrlässige
Tötung“ ist); das Streicheln eines Säuglings
nach der Geburt und die Geburtshilfe (nicht
aber das Gebären, das ein biologischer Akt
ist).
Soziale Systeme sind eine der übergeordneten
Klassen von konkreten Systemen. In Termini
des ontologischen Systemismus können sie
folgendermassen definiert werden: „Ein
soziales System ist ein konkretes
System, das zusammengesetzt ist aus
geselligen Tieren, die (a) eine gemeinsame
Umwelt teilen und die (b) auf andere
Mitglieder des Systems auf Arten einwirken,
die zumindest in einer Hinsicht kooperativ
sind. Ein menschliches Sozialsystem
ist ein soziales System, das gebildet wird
aus menschlichen Individuen und ihren
Artefakten“(Bunge
1996: 271).
Darin eingeschlossen sind „symbolische“
Systeme aller Art.
Emergente Eigenschaften sozialer Systeme
sind insbesondere die Eigenschaften ihrer
Interaktions- und Positionsstruktur wie die
Arten, Häufigkeiten und Intensitäten der
Interaktionen der Komponenten von Systemen
(Kohärenz beziehungsweise Konflikt), Art und
Ausmass der funktionalen Differenzierung,
die Zahl der institutionalisierten
Statussysteme und deren Verteilungen
(Schichtungen) sowie die Beziehungen
zwischen diesen Verteilungen
(Kristallisation), die Geschlechter- und die
lebenszeitliche Differenzierung u.a.m.
Ins Leben
gerufen und aufrecht erhalten werden soziale
Systeme wie gesagt durch soziale Handlungen.
Die überwiegende Zahl von Handlungen beruht
auf sozialen und kulturellen
Voraussetzungen, die die involvierten
Akteure entweder nicht kennen oder die ihnen
zum Zeitpunkt der Handlung nicht bewusst
sind, und sie haben physikalische,
biochemische, psychische, soziale und
kulturelle Folgen, die oft und nicht zuletzt
auch im Falle sozialer Handlungen weit über die beabsichtigen Handlungsziele hinausgehen (nicht
antizipierte Konsequenzen).
Dauerhafte Sozialsysteme verdanken ihre
Existenz und Dynamik dem Vermögen
menschlicher Individuen, dauerhafte soziale
Bindungen einzugehen, wobei dieses Vermögen
biologische Wurzeln hat. Soziales Verhalten
von Individuen erzeugt oder modifiziert aber
nicht nur
soziale Systeme, sondern es verändert auch
sie selbst: Zum Beispiel ist Mitglied eines
solchen Interaktionssystems zu sein, eine
durch die Mitgliedschaft bedingte
emergente (relationale) Eigenschaft der
Komponenten des Systems, die durch das, was
Individuen im Rahmen ihrer Mitgliedschaft
über die Zeit hinweg erleben und erfahren,
deren psychische Systeme modifiziert.
Menschliche
Sozialsysteme gibt es heute in allen Grössen
und Graden der Komplexität, von der
Kernfamilie bis zur Weltgesellschaft, und
von der unterschiedlichsten Art: Familien
und andere Arten von Gruppen, Netzwerke,
territorial definierte Systeme wie
Gemeinden, Länder (Kantone, Provinzen) oder
Nationen oder aber Organisationen wie
Kleinbetriebe, Schulen, Föderationen,
Kartelle, multinationale
Wirtschaftskorporationen, Regierungen und
wirtschaftliche oder politische Allianzen
zwischen Nationen oder die Vereinten
Nationen. Die einfacheren unter ihnen sind
interindividuelle Systeme, die komplexeren
dagegen sind intersoziale oder
intersozietale Supersysteme, deren Entstehen
und Überdauern davon abhängt, dass die
Intrasystemgrenzen stärker sind als jene der
Intersysteme (Kohäsion).
Zusammenfassend ermöglicht die
systemistische Ontologie einen klaren und
mit dem Dingverständnis anderer
Wissenschaften harmonierenden Begriff
sozialer Systeme. Zusammen mit dem
mechanismischen Begriff des Erklärens ist
dieser eine Voraussetzung der theoretischen
Integration von Hypothesen und Theorien
verschiedener Disziplinen wie etwa der
Biologie, der Psychologie und der
Sozialwissenschaften. Demgegenüber ist für
Luhmann das Teil-Ganzes-Verhältnis jenes
Verhältnis von Individuen zu sozialen
Gebilden, das er als Grundlage der
Entwicklung einer soziologischen Theorie
nicht mehr als tragfähig erachtete, weil er
die Lösung der Probleme der soziologischen
Theorie, so wie er sie verstand, auf der
Basis eines prozessmetaphysischen
Gehirn-Geist-Dualismus (unpräziser:
Leib-Seele) suchte und dabei vermeiden
musste, dass psychische und soziale Prozesse
ontisch ununterscheidbar werden. ‚System’,
verstanden als Prozess, ‚Selbstreferenz’ ‚Autopoiese’
und ‚Interpenetration’ als Prozess zwischen
Prozessen u.a. waren die begrifflichen
Mittel, mit denen er die beiden postulierten
Prozessarten hinreichend scharf trennen zu
können glaubte. Da Prozesse ohne Dinge aber
Fiktionen und keine reale Gegebenheiten
[Entitäten] sind, gab es da allerdings
nichts zu trennen und deshalb auch nichts zu
beschreiben, geschweige denn zu erklären:
Ohne Ding (System) kein Prozess und keine
Beschreibung, ohne Prozess in einem Ding
kein Mechanismus, ohne Mechanismus keine
Erklärung und ohne Beschreibung und
Erklärung keine Wissenschaft.
Was
schliesslich die Bedeutung der
systemistischen Ontologie und Philosophie im
Allgemeinen für die
Sozialarbeitswissenschaft betrifft, seien
hier nur drei Punkte hervorgehoben (für eine
ausführliche Darstellung vgl. Obrecht 2001,
2003, 2005).
Ein
erster Punkt betrifft die Struktur der
Wissenschaft der Sozialen Arbeit als einer
Handlungswissenschaft. In der Sicht des SPSA
ist handlungswissenschaftliches und damit
professionelles Wissen im allgemeinen in
vier logische Ebenen differenziert,
in der jede Ebene mit den angrenzenden in
einer logischen Beziehung steht:
|
IV. |
Metatheorien wie Ontologie, Erkenntnis-
und Wissenschaftstheorie, Semantik,
Axiologie, Praxeologie, Ethik;
|
|
III. |
basiswissenschaftliche Theorien wie
biologische, solche der kognitiven und
affektiven Neurowissenschaften, der
allgemeinen Psychologie, sowie Theorien
aus den verschiedenen
Sozialwissenschaften);
|
|
II. |
die Allgemeine Handlungstheorie und
|
|
I. |
die speziellen Handlungstheorien oder
wissenschaftsbasierten Methoden bzw.
Verfahren. |
Die
logischen Beziehungen zwischen Items
innerhalb der Ebenen I – III und zwischen ihnen sind in Termini von Metatheorien
(Ebene IV) formuliert, zu denen neben der
systemistischen Ontologie und der
Wissenschaftstheorie des Wissenschaftlichen
Realismus eine realistische Semantik, eine
Wertlehre, eine philosophische Praxeologie
und die Ethik gehören. In sehr geraffter
Darstellung:
I.
Spezielle Handlungstheorien bzw. Methoden:
Methoden sind (Systeme von) Regeln, die,
falls sie auf der Kenntnis der
Gesetzmässigkeiten im Interventionsbereich
sowie der Mechanismen beruhen, die durch
ihre Anwendung im Rahmen von Handlungen in
Gang gesetzt werden, Technologien genannt
werden können.
Da es
Gesetzmässigkeiten im Bereich psychischer
und sozialer Prozesse gibt, gibt es auch
Technologien in diesen Bereichen. In diesem
Sinne beruht die psychologische Therapie auf
der Anwendung psychologischer Technologien (Grawe
2004), die Soziale Arbeit auf sozialen.
Professionen sind, nebst sozialen Kriterien,
dadurch definiert, dass ihre Mitglieder zur
Bearbeitung ihrer spezifischen praktischen
Probleme spezifische Technologien benutzen;
die ihnen zugeordneten Disziplinen sind
Handlungswissenschaften mit dem Ziel der
Entwicklung von wirksamen Technologien.
II.
Allgemeine (normative) Handlungstheorie:
Professionelle Methoden sind keine
Handlungen, sondern kognitive Ressourcen zur
Entwicklung von Handlungsplänen bzw.
Beratungsplänen, die ihrerseits zur
Steuerung von konkreten Handlungen dienen
und deren Anwendung eine Reihe weiterer
kognitiver Operationen involviert.
Die Abfolge der wichtigsten Schritte, die zu
einer professionellen Handlung gehören,
lautet: 1. Beschreiben von relevanten
Fakten; 2. Erklären der beschriebenen
Fakten; 3. Formulieren von Prognosen über
den weiteren Verlauf der „Situation“, 4.
Bewerten der beschriebenen und erklärten
Fakten im Lichte der Prognose(n); 5.
gegebenenfalls Feststellen eines Problems,
d.h. von Zuständen und Prozessen, die nicht
in Übereinstimmung mit den Werten des
Handelnden sind; 6. Formulieren eines
Zieles; 7. Entwickeln von alternativen
Handlungsplänen; 8. Evaluieren der
Handlungspläne und Wahl des Planes mit der
besten Kosten/Nutzen-Bilanz; 9.
Implementieren des Planes und 10. Evaluieren
des Handlungseffekts.
Alle diese
Operationen sind, wie der nächste Abschnitt
zeigt, logisch miteinander verknüpft, und
der Zusammenhang zwischen ihnen wird über
nomologische Theorien gestiftet, denen damit
eine grundlegende Rolle im professionellen
Handeln zukommt (Für Genaueres vgl. Obrecht
1996, 2001, 2004a).
III. Basis- bzw.
grundlagenwissenschaftliche oder auch
Objekttheorien: Der Prozess der
Handlungsplanung endet mit einem Plan;
seinen Anfang hat er im Beschreiben,
Erklären und Prognostizieren von als
problematisch erachteten Fakten, d.h. von
Zuständen und Zustandsänderungen von Dingen
irgendwelcher, d.h. physikalischer,
chemischer biologischer, biopsychischer oder
sozialer Art. Die kognitive Ressource aller
drei Operationen sind basiswissenschaftliche
Theorien im Sinne von Systemen von Begriffen
und von Aussagen über Gesetzmässigkeiten. In
Termini ihrer Begriffe und Propositionen
werden Fakten beschrieben, erklärt oder
prognostiziert.
In dieser für professionelle Handlungen
unverzichtbaren Nutzung
basiswissenschaftlichen Wissens liegt die
eine Hälfte der Koppelung zwischen Basis-
und Handlungswissenschaften, die andere ist
die erwähnte Funktion von nomologischen
Theorien im Rahmen von Technologien, die auf
erklärenden Theorien beruhen (vgl. die
Definition von Profession). Die
verschiedenen grundlagenwissenschaftlichen
Theorien beziehen sich auf die verschiedenen
Arten von Dingen, die verschiedene
„ontische“ Niveaus bilden und zusammen die
Welt ausmachen.
IV. Metatheorie: Zwar sind
Professionen auf bestimmte Arten praktischer
Probleme spezialisiert, doch treten in deren
Zusammenhang meist verschiedene Arten von
(problematischen) Fakten auf, Fakten, deren
Beschreibung und Erklärung Theorien aus
unterschiedlichen Disziplinen involvieren.
Anders als die Basiswissenschaften können
sich damit die Handlungswissenschaften und
Professionen nicht auf eine Art von Fakten
beschränken. Damit aber stellt sich das
Problem der Verknüpfung der Theorien
unterschiedlichster Art, nicht zuletzt aber
unterschiedlicher disziplinärer Herkunft. So
spielen in den Professionen neben den
klassischen horizontalen oder
Same-level-Verknüpfungsproblemen
typischerweise auch die vertikalen oder
Inter-level-Verknüpfungen eine wichtige
Rolle, wie sie im Zusammenhang mit der
Antwort auf Frage 2 umrissen wurden. Dadurch
erhält die systemistische Ontologie im
Verein mit dem mechanismischen
Erklärungsbegriff eine zentrale Funktion im
Rahmen des professionellen
Problemlösungsprozesses, wie er in der
Allgemeinen Handlungstheorie beschrieben
wird.
Die beiden weiteren Punkte beleuchten zwei
sozialarbeitwissenschaftlich besonders
bedeutsame Funktionen der systemistischen
Ontologie für die Sozialarbeitswissenschaft,
die die Theorie sozialer Probleme betreffen
(Niveau III) sowie die Frage der Wirksamkeit
von Handlungen (Niveau II).
Der zweite Punkt betrifft damit die
Bedeutung des systemistischen Begriffs
sozialer Systeme für die Theorie sozialer
Probleme, dem objektwissenschaftlichen
Kernproblem der Sozialarbeitswissenschaft,
oder allgemein gesagt für die Analyse der
Beziehung zwischen Individuum und
Gesellschaft (sozialen Systemen) bzw.
zwischen Struktur und Handlung. In Termini
der Luhmannschen „Unterscheidungen“ ist der
Begriff des sozialen Problems nicht zu
definieren und er deshalb nicht auf; die
funktionalistische Soziologie fasste ihn als
„kollektive Definition“ eines als
problematisch beurteilten faktischen
Zustandes oder Prozesses irgendwelcher Art
auf und der konstruktivistischen Variante
dieses Verständnisses blieb, nachdem es für
sie kein Erkennen von problematischen
Sachverhalten mehr gab, nur noch die
„kollektive Definition“ als Gegenstand
sozialer Kämpfe (in den Köpfen der
Konstruktivisten).
Demgegenüber ermöglicht eine systemistische
Auffassung sozialer Systeme einen auch
handlungstheoretisch gehaltvollen und
interessanten Begriff sozialer Probleme, der
a) einen faktischen Zustand in Akteuren
bezeichnet, unabhängig davon, ob ihn jemand
wahrnimmt (konstruiert) oder nicht und der
b) strukturell, also soziologisch statt
kulturell ist, wie jener der
funktionalistischen Definition und
erkenntnistheoretisch realistisch (und damit
wissenschaftlich) statt antirealistisch, wie
der konstruktivistische.
Den Hintergrund der
systemistischen Auffassung sozialer Probleme
bildet neben dem Begriff sozialer Systeme
ein biopsychosoziokulturelles Erkenntnis-
und Handlungsmodell sozialer Akteure, wie es
in ausgewählten Aspekten bereits angedeutet
worden ist. Danach motivieren bestimmte
biopsychische Bedürfnisse die Nervensysteme
menschlicher Individuen fortlaufend dazu,
ikonische und begriffliche Bilder oder
“interne Modelle” ihrer selbst in ihrer
näheren und weiteren Umwelt zu erzeugen,
insbesondere aber von Situationen und
Ressourcen, die für die Befriedigung ihrer
biologischen, biopsychischen und
biopsychosozialen Bedürfnisse von Bedeutung
sind. Dabei werden diese Bilder über
verschiedene Mechanismen, wie motorisches
Verhalten im Raum und interpersonelle oder
massenmediale Kommunikation, laufend
modifiziert, ganz besonders schnell auf dem
Wege sensu-motorischer Rückkoppelung im
Bereich der sich mit dem Verhalten des
Akteurs verändernden Nahumgebung. Die
Funktion interner Modelle oder Selbst- und
Umweltbilder, die sich auch in die
Vergangenheit und Zukunft erstrecken,
besteht in der Steuerung der Handlungen, die
ihren Trägern die Befriedigung ihrer
Bedürfnisse ermöglichen, was insbesondere
auch die Produktion oder Modifikation von
Dingen und Situationen, natürlichen wie
sozialen, mit einschliesst, die
Bedürfnisbefriedigung auf Dauer
sicherstellen.
Bedürfnisse haben Individuen, weil sie, wie
alle Organismen, bevorzugen, in bestimmten
(biologischen) Zuständen zu sein. Die
bevorzugten Zustände können ihre primären
Werte genannt werden, Abweichungen davon
Bedürfnisse oder genauer,
Bedürfnisspannungen.
Als funktionale Werte kann man die Klassen
von Zuständen oder Prozessen bezeichnen, von
denen ein Individuum glaubt, dass ihr
Eintreten einen Beitrag zur Befriedigung von
Bedürfnissen leiste.
Bedürfnisspannungen, die vom Nervensystem
registrierte Ungleichgewichte zwischen dem
organismischen Ist- und einem organismisch
gegebenen Sollzustand sind, motivieren den
Organismus zu einer Kompensation des
entstandenen Defizits mittels zielführenden
Verhaltens. Bedürfnisspannungen können,
müssen aber nicht ins Bewusstsein treten.
Tun sie es, geschieht dies in Form einer
Deutung der Spannung in Termini des
kulturell vermittelten begrifflichen Codes
des Individuums (nicht zu verwechseln mit
Luhmanns Code-Begriff, der unserem
Wertbegriff entspricht) und ist oft
begleitet durch die Vorstellung eines
Bedarfs. Eine solche bewusste Vorstellung
eines gewünschten Zustandes oder Vorganges
ist kein Bedürfnis, sondern ein durch ein
Bedürfnis motivierter Wunsch. Wie angedeutet
können drei Klassen von Bedürfnissen
unterschieden werden, eine, die die
Integrität und die Reproduktion des
Organismus als ganzen betrifft (biologische
Bedürfnisse[vii]),
eine die ihre Quelle im Nervensystem als
einem Steuerungsorgan des Organismus hat
(psychische Bedürfnisse[viii])
und eine, die die Regulation des
Verhältnisses des Organismus zu seiner
sozialen und kulturellen (symbolischen)
Umwelt betrifft, aus der Individuen
Zuwendung und soziale Anerkennung erhalten,
grosse Teile ihres Wissens beziehen und ihre
soziale Identität schöpfen und in der sie
kooperative und konfliktive Beziehungen mit
anderen Individuen unterhalten, die der
Befriedigung ihrer biologischen, psychischen
und sozialen Bedürfnisse dienen (biopsycho)soziale
Bedürfnisse[ix]).
Ein Lebewesen hat nun ein praktisches
Problem, wenn es registriert, dass es eine
Bedürfnisspannung nicht mit den verfügbaren
Verhaltensroutinen zu reduzieren in der Lage
ist. Es gibt so viele Klassen praktischer
Probleme, wie es Arten konkreter Systeme
gibt, die im Zusammenhang mit Versuchen der
Bedürfnisbefriedigung Gegenstände von
Handlungen sein können, d.h. physikalische,
chemische, biologische, biopsychische
(Personen) und soziale. Die meisten
praktischen Probleme sind durch Versuch und
Irrtum oder Analyse und planvolles Handeln
zu lösen. In geeigneter Zeit nicht lösbare
Probleme führen es zu Beeinträchtigungen des
Organismus in Bezug auf seine
Befindlichkeit, Fitness oder Gesundheit, die
in schwerwiegenden Fällen zum Kollaps des
Organismus führen kann. Professionen haben
Methoden der Bearbeitung von praktischen
Problemen und Problemkonstellationen
entwickelt, die das Problemlösungsvermögen
einzelner mittel- oder langfristig
übersteigen.
Ein soziales Problem im systemistischen
Verständnis ist nun ein praktisches
Problem, das ein Mensch mit der Art seiner
Einbindung in die sozialen Systeme seiner
freiwilligen und erzwungenen Mitgliedschaft
hat. Ein solches Problem kann seine Position
innerhalb der Interaktionsstruktur
(marginal, überbeansprucht; (un)gerechter
Tausch; geliebt vs. verachtet oder gehasst
u.a.m); oder der Positionsstruktur dieser
Systeme (Rang, Statusvollständigkeit,
Statusungleichheit etc.) betreffen oder
beides. Ein solches Problem besteht in einer
Spannung, die der Organismus erfährt, ohne
dass dem betroffenen Akteur der Anlass der
Spannung bewusst zu sein braucht. Die Art
der bewussten Beschreibung und Erklärung
einer solchen Situation hängt einerseits von
der dem Akteur verfügbaren Information über
seine Situation ab, zum anderen von den
begrifflichen Mitteln, die ihm für die
Beschreibung, Erklärung und bewusste
Bewertung zur Verfügung stehen, kurz, von
seinem Bild und seinem begrifflichen Code.
Probleme jeder Art können durch ungelöste
Probleme der selben oder einer anderen Art
verursacht sein.
Soziale Arbeit beschäftigt sich nun primär
mit der Linderung, Lösung und Verhinderung
sozialer Probleme und sekundär mit der
Bearbeitung leichter physikalischer (z.B.
Haushalt, Lokomotion), biologischer
(Gesundheitsverhalten) und psychischer
(Orientierung) Probleme, während z.B. für
die Ingenieurswissenschaften die primären
Probleme physikalisch, für die Medizin
biologisch und für die Psychologische
Therapie psychisch sind und es bei den
praktischen Problemen primär um eine
spezifische Klasse sozialer Probleme handelt
(Konflikte mit kodifiziertem Recht).
Der dritte herausgegriffene Punkt
betrifft die Rolle einer materialistischen
Ontologie in einer Handlungstheorie, sei
diese erklärend oder normativ:
Professionelle Handlungen sind primär
soziale Handlungen und diese sollen die
internen Modelle oder die funktionalen
Werte, Ziele, Pläne, Fertigkeiten etc. von
Menschen verändern oder deren strukturelle
Einbettung oder irgend eine Kombination
davon. Veränderung ist aber nur für
materielle Dinge definiert und findet mit
anderen Worten nur zwischen materiellen
Dingen statt, d.h. zwischen menschlichen
Organismen. Idealistische Auffassungen von
Handlung, die diese in aller Regel in einer
Absicht enden lassen verfehlen dieses Ziel:
Weder vermögen sie Wahrnehmung, Kognition
und Affekte zu erklären, noch deren
Vermögen, wirksame Handlungen zu bewirken.
Für die Handlungswissenschaften (aber auch
für die Psychologie und die
Sozialwissenschaften) sind damit
idealistische Akteurmodelle unbrauchbar.
Zusammenfassend ist die konkrete Natur
psychischer und sozialer Prozesse von
grundlegender Bedeutung für die
Sozialwissenschaften und erst recht für die
Handlungswissenschaften: beide kommen nicht
ohne Begriff von Handlung als konkrete Akte
einer besondern Art aus. Im Unterschied zu
idealistischen Auffassungen, die unfähig
sind zu erklären, weshalb und wie der
immaterielle Geist (z.B. „Unterscheidungen“)
etwas über die Welt wissen kann, wie er
motorische Handlungen erwirkt und worauf und
wie Handlungen wirken – ganz besonderes im
Rahmen menschlicher Kommunikation –, können
(bewusste) Handlungen im Rahmen der
affektiven und kognitiven
Neurowissenschaften als durch emotio-kognitive Prozesse gesteuerte
neuro-muskuläre Prozesse verstanden werden.
Auf diese Weise erscheint auch das
menschliche Spezifikum par excellence, die
verbale Kommunikation, als eine besondere
Form von Akten zwischen Menschen und als
angetrieben von biologischen, psychischen
oder sozialen „Motiven“. Sie erzeugen,
reproduzieren (annäherungsweise) oder
wandeln, zusammen mit anderen Formen von
Handlungen soziale Gebilde und im besonderen
Gesellschaften
Zum Literaturverzeichnis
[v]
Tatsächlich ist der säkulare Humanismus
Bunges eine progressive und
wissenschaftsbasierte Weltsicht, die
ontologische, erkenntnistheoretische,
moralphilosophische sowie sozial- und
politphilosophische Gesichtspunkte in
einer systematischen Weise in sich
vereinigt. (Vgl. dazu Bunge 2001b.)
[vi]
Der hier benutzte
handlungsphilosophische Begriff der
Technologie unterscheidet sich
grundlegend vom gängigen
Alltagsverständnis von Technik und
Technologie. Während das letztere in
Technik und Technologie die Erzeugung
und Handhabung von physikalischen
Artefakten sieht, ist Technologie im
Sinne der philosophischen
Handlungstheorie eine besondere Art von
Wissen oder genauer, eine besondere Art
von Regelwissen, und zwar unabhängig
davon, auf die Gestaltung welcher Art
von Dingen sich diese Regeln beziehen.
Die Besonderheit technologischer
gegenüber anderen Regeln besteht darin,
dass sie auf der Grundlage eines
wissenschaftlichen Verständnisses der
Dinge und der Prozesse entwickelt
wurden, auf deren Veränderung oder
Erhaltung sie gerichtet sind, während
eine Technik aus Regeln besteht, für die
dies nicht gilt (traditioneller Hausbau,
Volksmedizin, sprachliche Kommunikation
und Verfahren der Gestaltung
gesellschaftlicher Prozesse).
Technologie in diesem Sinne involviert
nicht nur Freiheit im Sinne freier
Entscheidungen, sondern sie kann nicht
weniger dazu genutzt werden, die
Autonomie von Menschen zu erhöhen, als
sie einzuschränken, Allgemein gesagt
sind Technologien im
handlungsphilosophischen Sinne moralisch
neutral, denn Wissenschaft ist, da
qualitativ gutes Wissen eine
unverzichtbare Ressource des Überlebens
ist, moralisch unschuldig, und
Technologie ist moralisch neutral, weil
jede Technologie, die zur Erzeugung
eines moralisch bedenklichen Zustands
oder Prozesses genutzt werden kann, sich
auch zur Verhinderung seines Auftretens
oder seiner Erhaltung eignet.
[vii]
Nämlich 1. nach physischer Integrität
(Vermeidung von Verschmutzung, das
Wohlbefinden
reduzierenden (schmerzhaften)
physikalischen Beeinträchtigungen
(Hitze, Kälte, Nässe, Gewalt),
Verletzungen, Krankheit; 2. nach den für
die Autopoiese erforderlichen
Austauschstoffen, nämlich nach a)
verdaubarer Biomasse (Stoffwechsel); b)
Wasser (Flüssigkeitshaushalt); c)
Sauerstoff (Gasaustausch); 3. nach
Regenerierung; 4. nach sexueller
Aktivität und nach Fortpflanzung.
[viii]
Nämlich 5. nach wahrnehmungsgerechter
sensorischer Stimulation durch a)
Gravitation, b) Schall, c) Licht, d)
taktile Reize (sensorische Bedürfnisse);
6. nach schönen Formen in spezifischen
Bereichen des Erlebens (Landschaften,
Gesichter, unversehrte Körper); 7. nach
Abwechslung/Stimulation; 8. nach
assimilierbarer orientierungs- und
handlungsrelevanter Information: a) nach
Information via sensorischer Stimulation
(Bedürfnis nach Orientierung) b) nach
einem der gewünschten Information
angemessenen Code (Bedürfnis nach
epistemischem „Sinn“, das heisst nach
dem Verstehen (Erklären) dessen, was in
einem und um einen herum vorgeht und mit
einem geschieht, insofern man davon
Kenntnis hat (vgl. 8.a); im Bereich des
bewussten Denkens entspricht diesem
Bedürfnis das Bedürfnis nach Gewissheit
beziehungsweise nach „Überzeugung“ in
den subjektiv relevanten Fragen; 9. nach
subjektiv relevanten (affektiv
besetzten) Zielen und Hoffnung auf
Erfüllung (Bedürfnis nach „telischem
Sinn”); 10. nach praktischen Kompetenzen
(Regeln, sozialen Normen und
Fertigkeiten zur Bewältigung von
(wiederkehrenden) Situationen in
Abhängigkeit von den subjektiv
relevanten Zielen (vgl. 9).
[ix]
Nämlich 11. nach emotionaler Zuwendung
(Liebe, Freundschaft, aktiv & passiv);
12. nach spontanem Helfen; 13. nach
sozial(kulturell)er Mitgliedschaft durch
Teilnahme, wobei Mitglied zu sein,
heisst, Rechte zu haben, weil man
Pflichten erfüllt (Mitgliedschaft in
Familie, Sippe, Stamm, „Ethnie“, Region,
Nationalstaat, in einem Team oder einer
Organisation); 14. nach
Unverwechselbarkeit beziehungsweise nach
biopsychosozialer Identität; 15. nach
(relativer) Autonomie; 16. nach sozialer
Anerkennung (Status, „Rang“); 17. nach
Kooperation, 18. nach Fairness
(Verfahrensgerechtigkeit) und 19. nach
Austausch-Gerechtigkeit
© SozialArbeit.ch, Mai 2005
|
|
Werner Obrecht ist Professor für
Soziologie, Sozialarbeitwissenschaft
und Philosophie an der Hochschule für
Soziale Arbeit in Zürich. Er hat
zusammen mit S. Staub-Bernasconi und
anderen in den letzten 25 Jahren das
Systemtheoretische Paradigma der
Sozialarbeitswissenschaft und der
Sozialen Arbeit entwickelt und
gelehrt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|